Tag Archives: socialism

Anna Funder

“How are you treated today, as a former Stasi man?’ I ask. I would like to find out why he is disguised as a westerner.

‘The foe has made a propaganda war against us, a slander and smear campaign. And therefore I don’t often reveal myself to people. But in Potsdam people come up and say’—he puts on a small sorry voice—‘“You were right. Capitalism is even worse than you told us it would be. In the GDR you could go out alone at night as a woman! You could leave your apartment door open!”’

You didn’t need to, I think, they could see inside anyway.

‘This capitalism is, above all, exploitation! It is unfair. It’s brutal. The rich get richer and the masses get steadily poorer. And capitalism makes war! German imperialism in particular! Each industrialist is a criminal at war with the other, each business at war with the next!’ He takes a sip of coffee and holds his hand up to stop me asking any more questions.

‘Capitalism plunders the planet too—this hole in the ozone layer, the exploitation of the forests, pollution—we must get rid of this social system! Otherwise the human race will not last the next fifty years!’

There is an art, a deeply political art, of taking circumstances as they arise and attributing them to your side or the opposition, in a constant tallying of reality towards ends of which it is innocent. And it becomes clear as he speaks that socialism, as an article of faith, can continue to exist in minds and hearts regardless of the miseries of history. This man is disguised as a westerner, the better to fit unnoticed into the world he finds himself in, but the more he talks the clearer it becomes that he is undercover, waiting for the Second Coming of socialism.

Anna Funder, Stasiland: Stories from Behind the Berlin Wall, New York, 2002, p. 86

Scott Alexander

A boot, stamping on a human face – forever!

No! Wait! Sorry! Wrong future for socialism! This is John Roemer’s A Future for Socialism, a book on how to build a kinder, gentler socialist economy. It argues for – and I believe proves – a bold thesis: a socialist economy is entirely compatible with prosperity, innovation, and consumer satisfaction – just as long as by “socialism”, you mean “capitalism”.

Scott Alexander, ‘Book Review: A Future For Socialism’, Slate Star Codex, October 24, 2014

Leon Louw

There are no irreversible situations or ‘laws’ of history of the kind popularised as mistaken and dangerous old Marxist recipes. The outcomes in human affairs will always depend on what we are capable of doing every day. Paradoxically, communists and socialists who beat the drum of ‘historical determinism’ never thought they could leave history to roll in on the wheels of inevitability. Socialists in general work more diligently at influencing history than the supposed defenders of freedom.

Leon Louw, ‘The War of Ideas: Lessons from South Africa’, in Colleen Dyble & Bridgett Wagner (eds.), Taming Leviathan: Waging the War of Ideas Around the World, London, 2008, p. 159

Juan José Sebreli

Punto por punto, el guevarismo fue lo opuesto al pensamiento de Marx y del socialismo clásico: sustituía la autoemancipación por la vanguardia iluminada y el jefe carismático, la movilización de masas por el foco, la democracia social por la dictadura política, el partido por la guerrilla, la lucha de clases por la lucha entre naciones ricas y pobres, la clase trabajadora por el campesinado, las condiciones objetivas por el voluntarismo, el socialismo, sólo possible en las sociedades avanzadas, por el de los pueblos más pobres.

Juan José Sebreli, Comediantes y mártires: ensayo contra los mitos, Buenos Aires, 2008, p. 145

Roberto Gargarella & Félix Ovejero

[A]l socialista le preocupa restablecer la defensa de igualdad que el liberal parece abandonar con la proclamación de principios políticos (fundamentales), tales como el de “un hombre, un voto”. El socialista se toma en serio la igual capacidad de influencia. Por contra, el liberal se despreocupa del hecho de que en la esfera económica esa iguale pueda resultar desvirtuada. En el mercado, no se olvide, sólo se reconocen las necesidades de quienes tienen recursos para “expresar” sus demandas. Todos pueden desear una educación excelente o una protección jurídica fiable, pero sólo los que tienen recursos pueden “expresar” esos deseos. Desde otra perspectiva, eso es lo mismo que reconocer que unos (que siempre son pocos) tienen mucha más capacidad de decisión que otros acerca qué es lo que se demanda. Si hay unos cuantos que están en condiciones de comprar coches de lujo o de pagar por una medicina cara (sofisticada tecnología para enfermedades propias de edades avanzadas, cirugía plástica), serán esos “bienes” los que se alentarán, aun si con los mismos recursos cabría mejorar la esperanza de vida de muchos otros que, por supuesto, tienen demandas pero no el idioma (dinero) con el que expresarlas. […] Una defensa consistente de la igualdad, podríamos añadir, requiere que no se abandone dicho ideal a mitad de camino: requiere extender el principio que hay detrás de la fórmula “un hombre, un voto” desde el campo político al económico, tanto como requiere resistir las acciones que puedan minar tal principio (desde restricciones a la participación política de algún sector de la población hasta medidas que, más directa o indirectamente, favorezcan la concentración del poder económico en pocas manos).

Roberto Gargarella & Félix Ovejero, ‘Introducción: el socialismo, todavía’, in Razones para el socialismo, Barcelona, 2001, pp. 53-54

Noam Chomsky

One of the issues which has devastated a substantial portion of the left in recent years, and caused enormous triumphalism elsewhere, is the alleged fact that there’s been this great battle between socialism and capitalism in the twentieth century, and in the end capitalism won and socialism lost—and the reason we know that socialism lost is because the Soviet Union disintegrated. So you have big cover stories in The Nation about “The End of Socialism,” and you have socialists who all their lives considered themselves anti-Stalinist saying, “Yes, it’s true, socialism has lost because Russia failed.” I mean, even to raise questions about this is something you’re not supposed to do in our culture, but let’s try it. Suppose you ask a simple question: namely, why do people like the editors at The Nation say that “socialism” failed, why don’t they say that “democracy” failed?—and the proof that “democracy” failed is, look what happened to Eastern Europe. After all, those countries also called themselves “democratic”—in fact, they called themselves “People’s Democracies,” real advanced forms of democracy. So why don’t we conclude that “democracy” failed, not just that “socialism” failed? Well, I haven’t seen any articles anywhere saying, “Look, democracy failed, let’s forget about democracy.” And it’s obvious why: the fact that they called themselves democratic doesn’t mean that they were democratic. Pretty obvious, right?

Noam Chomsky, Understanding Power, New York, 2002, p. 145

Mario Bunge

En [1935] el mundo industrializado contaba más de treinta millones de desocupados. Al perder el trabajo habían quedado prácticamente fuera de la economía de mercado, y muchos había perdido la confianza en el capitalismo. La solución, para un número creciente, era el socialismo, fuese rosado o rojo. Hoy día hay casi el mismo número de desocupados en la misma área geográfica, pero la clase trabajadora no se radicaliza ni moviliza, y los partidos socialistas pierden terreno a menos que se tornen conservadores. […]

Hoy todos los países industrializados tienen dos instituciones que explican la diferencia. Una es el régimen de seguridad social, la otra es la televisión masiva. La primera le ha robado el viento a las velas de la nave socialista. La segunda hace más llevadera la pobreza e invita a la inacción. Entre las dos han causado una de las revoluciones sociales más profundas de la historia, y la única que no ha derramado ni una gota de sangre.

Mario Bunge, ‘Socialismo y televisión’, in Cápsulas, Barcelona, 2003, p. 206